Sesja plenarna - Wyjaśnienie dotyczące głosowania: Analiza możliwości zwiększenia celu 20%-owej redukcji emisji gazów cieplarnianych oraz ocena ryzyka ucieczki emisji Głosowałem przeciwko temu projektowi, gdyż po pierwsze jego przyjęcie przez UE spowoduje niewątpliwy spadek konkurencyjności przemysłu. Byłby on możliwy do realizacji przez mój kraj i to nawet z naddatkiem, gdyby zmienione zostały narzędzia jego realizacji narzucone Pakietem Klimatyczno-Energetycznym.

To państwa członkowskie, które zgodziły się na "binding targets" 3x20 same winny mieć możliwość realizacji tego zobowiązania podobnie, jak mają - jak widać - teoretycznie możliwość kształtowania swojego miksu energetycznego.

Po drugie, pragnę przypomnieć, że wpływ antropomorficznego CO2 na klimat nie został udowodniony. Został on podany w formie mało wiarygodnej naukowo hipotezy, przez grono osób politycznie lobbowanych, tj. IPCC, których błędne wnioski, np. w sprawie lodowców w Himalajach, i nierzetelność naukowa - Climategate, są powszechnie znane.
Jestem ponadto przeciwny panoszącemu się w PE lobby tzw. environmentalistów tak chętnie słuchanych przez KE, a zwłaszcza jej prominentnych i ambitnych politycznie przedstawicieli.

Zanim zatem podejmiemy decyzje drastycznie ograniczające emisję CO2, należy przeprowadzić wiarygodny dowód na jej szkodliwość w oparciu o opinie niezależnych specjalistów (np. z PAN).

Głosowałem przeciw, gdyż skutki zmian klimatu najpewniej z przyczyn naturalnych, z którymi należy walczyć, są pomijane, zaś wysiłek finansowy ma być przeznaczony na donkiszoterię, jaką jest "walka" z niezależnymi od nas przyczynami.
Skończyłem.

Tekst wystąpienia na posiedzeniu plenarnym w dniu 23 czerwca 2011, zaprotokółowany jako pisemne wyjaśnienie dotyczące sposobu głosowania.